Fallrapport, Ohio: Förmågan hos en avslutad naturlig förälder att söka vårdnad om sitt biologiska barn där Barns tjänster inte har uppnått sin fallplan för adoption.

Fakta

Den naturliga mamman satt i fängelse när hennes sexåriga barn hittades som bor ensam. Ungdomstolen avslutade mammas föräldrrätt för försummelse, och Barntjänster gjorde en plan för antagande. Men vid 13 års ålder hade barnet fortfarande inte adopterats. Modern, som hävdar att hennes situation hade förbättrats, begärde om vårdnad.

Barntjänster hävdade att mamman saknade ställning för att kräva vårdnad eftersom hennes rättigheter upphörde. Ungdomstolen konstaterade att modern hade stått under Juvenile Court regel 10, som gör det möjligt för "varje person" att begära vårdnad. Appellate-domstolen biföll beslutet. Barntjänster överklagade till Ohio Supreme Court med hänvisning till Ohio Rev. Code 2151.414 (F) och 2151.353 (E) (2).

Lag

RC 2151.414 (F): Föräldrar till ett barn som domstolen har beordrat permanent vårdnad upphör att vara parter i handlingen.

RC 2151.353 (E) (2): De enda parterna som kan begära ändring av en permanent vårdnadsorder är (1) ett offentligt byrå för barntjänster (2) ett privat byrå som placerar barn (3) Jobb och familjetjänster (4) förälder till barnet vars rättigheter inte har upphört.

Ohio Constitution, artikel IV, avsnitt 5 (B): Ungdomstolens bestämmelser kan inte förkorta, utvidga eller ändra någon materiell rättighet (i motsats till processrätt).

Problem

Har en naturlig förälder som har tappat permanent vårdnad om ett barn stående som icke-förälder för att begära vårdnad om det barnet där modern har väsentligt förbättrat sina villkor och föräldraförmåga och barnet inte har adopterats som planerat?

Innehav

(1) Modern försökte i huvudsak ändra den permanenta vårdnadsordningen och hon var inte en av de fyra parterna som fick göra det enligt stadgarna.

(2) Frågorna om modern nu är en passande förälder eller om att bevilja hennes vårdnad skulle vara i barnens bästa intresse nåddes inte eftersom mamman saknade stånd.

(3) Rätten till begäran om förvaring var materiell, inte processuell, alltså Juv. R. 10 kunde inte åsidosätta stadgarna.

(4) Ingen domstol nedan konstaterade fel med Barns tjänstes ansträngningar att hitta ett adoptivhem.

(5) Följaktligen kunde mamman få vårdnad om barnet i framtiden, men endast på initiativ för barntjänster.

Min kommentar

Jag håller väldigt medvetsfullt med Ohio högsta domstol om att modern inte får begära förvar. Min tarmreaktion är dock om barntjänster inte kan hitta en adoptivfamilj för barnet efter sju år, varför inte prova mamma? Det innebär emellertid inte en konstitutionell rättighet, så förändringar måste komma från lagstiftaren.

Jag håller också med om att rätten till begäran om förvaring är materiell, inte processuell. Men man måste undra just vilket syfte de unga stadgarna här tjänar. Uppenbarligen bör den avslutade föräldern inte tillåtas att ändra ordern som avslutar sina rättigheter strax efter beställningen. Men vad är poängen med att lämna den föräldern för evigt utan att stå där barntjänster inte kan hitta ett adoptivhem efter sju år och föräldern påstår sig ha förbättrat hennes tillstånd? Det verkar som om barnets bästa intressetest bör tillämpas då. Tyvärr saknar domstolarna behörighet att göra denna politik. Det kan hända att staten inte har råd att ha sagt upp föräldrar som regelbundet återvänder år senare för att begära vårdnad. Å andra sidan kan det vara en punkt att kräva att Barntjänster hittar adoptivhem för barn inom så många år, så att den permanenta vårdnaden inte kan ändras av en uppsagd förälder. För närvarande har Barntjänster beslutskraften i den situationen.

Domstolen tycktes lämna frågorna om huruvida en förälder som hade en viss förhållande efter uppsägning med barnet, eller om misslyckandet med att placera barnet för adoption kan spåras till något fel hos Barntjänster, skulle ha ställning för att söka vårdnad.